religion

On voit que l'environnement a un rôle important dans la structuration de la personnalité de l'individu.

Mais on peur aller au-delà : pendant cette même émission, Boris Cyrulnik a dit quelque chose comme « les neurosciences m'ont appris » que quelque chose comme « les circuits de la mémoire sont les mêmes que ceux de l'imagination »

Et ça, ça ouvre un abîme vertigineux dont la phrase «  En revanche, tout le monde n’a pas des intentions aussi louables et cette découverte ouvre aussi un peu plus la porte aux travers de la manipulation mentale » est un « magnifique exemple »

Le 27 septembre 2012, la grande librairie recevait Boris Cyrulnik. Pour moi ce monsieur, psychiatre et psychanaliste, représente en quelque sorte le meilleur des deux mondes. Dans cette émission, il donnait une information et un témoignage

D'abord, le témoignage. Mais, décidément, je dois être marqué par le destin, cette vidéo n'est plus disponible. Je vais donc m'en remettre à ma mémoire.

Boris Cyrulnik racontait comment, à l'âge de 10 ans je crois, il avait du s'enfuir, avec l'aide d'une infirmière blonde. A ce moment, l'animateur a fait une allusion (que je n'ai pas vraiment écoutée) su son goût pour les blondes (je crois). Ensuite, Boris Cyrulnik dit avoir recherché cette infirmière, l'avoir retrouvée et avoir constaté que, à cette époque, elle avait les cheveux "d'un noir de corbeau"

Si je ne suis pas trompé (mais comment le savoir ?), il s'agit là d'une magnifique illustration de la phrase "ce qui peut conduire un individu à déformer la réalité dans certaines circonstances, en toute bonne foi".

Que se passe-t-il avec ces connaissances acquises ?

Il semble bien que l'organisme adapte son « physique » à son « psychique » ou bien, comme on dit maintenant « la pensée modèle le cerveau ».

Par exemple, la répétition des gestes entraîne leur fluidité, leur perfection ….

Par exemple, la répétition des gestes entraîne leur fluidité, leur perfection ….

On sait que, l'organisme met en place, au niveau de la connexion entre deux nerfs, un environnement formé entre autres de deux types de neurones : un neurone qui facilite la transmission de l'influx d'un axone à l'autre et un neurone qui ralentit cette transmission. Ainsi l'organisme, en activant et/ou désactivant l'un ou l'autre de ces neurones, crée des chemins plus ou moins faciles à parcourir, installant ainsi un perfectionnement « automatique » du geste (et ce, en fonction de processus conscients et inconscients ?).

Ce me semble être la base de l'apprentissage

Je crois que, pour les processus cognitifs, des mécanismes analogues voire identiques sont mis en jeu.

En quoi c'est intéressant ?

Ca rend partiellement compte de quelques phénomènes :

la difficulté à établir des habitudes, des certitudes ... qui passent par la mise en place de ces connexions,

la plus grande difficulté à « changer d'avis » puisqu'il faut d'abord supprimer les connexions établies avant d'en établir d'autres. Mais il y a sûrement autre chose puisque, comme ça a été rapporté par Sciences et Avenir il y a quelques temps : « Cette rupture est à la fois progressive et soudaine ». Progressive, je comprends. Soudaine ? Pourquoi ? Un effet seuil ? L'équivalent d'un travail de deuil (d'une idée) (là, on rentre dans les mécanismes d'addictions, du plaisir … (extrêmement complexe, car tout se mélange (l'humain est un tout) et difficile à débrouiller, donc)) ?

Pour le moment, je retiens que le cerveau, le corps humain s'organisent autour de processus intellectuels (mémoire …) qui orientent par la facilité induite les futurs processus intellectuels qui …..

En fait, j'ai lu il y a quelques mois, une actualité dans futura-sciences, qui montrait que, chez les chauffeurs de taxi londoniens, la mémorisation des chemins s'accompagnait d'une augmentation de volume de la zone concernée, preuve que ce phénomène psychologique induisait et s'appuyait sur un phénomène physique. (pas de chance, je n'ai pas retrouvé l'article en question)

C'est cette interaction permanente et à double sens physique-psychique que je veux retenir

(Oulah, 2 définitions simultanées. Suis-je à ce point mauvais?)

Les religions, ou les religieux plutôt, non ?, exigent une liberté totale (dire ce qu'ils veulent, comme ils veulent, quand ils veulent) et refusent cette liberté aux autres.

Cette attitude satanique, classe bien ces religieux et ce que ces petits esprits veulent faire de leurs religions

C.a.l.c. : comprendre avec le cœur

J'ai vu, en période électorale, le début d'une émission de télévision consacrée aux partis royalistes. Une femme disait, en substance : « on m'a toujours raconté des histoires de rois, princesses, je lis à mes enfants des hitoires de rois, reines, princes et princesses, la France a été un royaume pendant des siècles. La royauté, c'est naturel »

Quelle justesse d'observation et quelle naïve et délicieuse façon de confondre cause et conséquence.

Ce genre de conte s'articule autour du couple princesse(ou prince)-serviteurs dévoués. Car, c'est bien là le plan et l'arrière-plan de ce genre d'histoire. Evidemment, tout le monde s'imagine dans le rôle de la princesse et avoir à son service des serviteurs dévoués, mais dans le même temps, tout le monde est préparé au serviteur dévoué (en avoir ou en être?), récompensé en la personne de son chef. Ce genre de truc marche dans les deux sens, n'est-ce-pas. Quel rêve pour un pouvoir « esclavagiste » que de formatter les gens à être des serviteurs dévoués !! On retrouve là notre statut d'animal socialement organisé. Mais qu'en est-il de notre statut de prédateur ?

On conçoit donc facilement que l'enfant s'imprègne et imprègne son imaginaire (qui deviendra son inconscient (ça? surmoi ? au sens freudien du terme), définira éventuellement ses rêves d'avenir…. ) qui deviendra au moins en partie sa vie quotidienne, de ces notions quasi-sacrées puisque transmises par les parents qui, eux-mêmes les ont reçu de leurs parents etc....

Tout ça, sans que l'enfant ait un quelconque moyen de comprendre ce qui se passe, sans même qu'il en ait le moindre souvenir, puisque ça se passe avant même qu'il ait acquis la possibilité de fabriquer des souvenirs. Et pourtant ça structure en partie sa personnalité et son rapport à la vie et aux autres

Allez, je pousse le bouchon : soit une famille fanatiquement républicaine qui raconte à ses enfants des contes traditionnels porteurs de cette structure maitre-esclave (il y en a d'autres). L'enfant est structuré, architecturé, autour de cette structure maitre-esclave qu'il incorpore. L'adulte qu'il devient développe une pensée fanatiquement républicaine (par définition) et se retrouve, en fait porteur de ces deux lignes de vie qu'il transmet par deux voies différentes de « visibilités » différentes ( une « cachée »), dont une ligne remonte à un passé lointain, haï et pourtant soigneusement transmis de génération en génération.

La réalité, on s'en doute, n'est jamais aussi caricaturale.

Alors, cause ou conséquence : les deux, bien sûr, selon que l'on s'intéresse à l'espèce ou à l'individu.

Ma belle-soeur a un oiseau en cage. Je suis contre, évidemment. Mais c'est une vieille fille, plus très jeune (amusant, ça), et cet oiseau est quasiment sa famille. Il a le droit de sortir de sa cage, et il y revient dès qu'on l'appelle. Sinon, il est avec ses copains et/ou copines, dans le jardin.

Il est très humanisé. Par exemple, il vient réclamer sa nourriture et ne mange pas donc avec les autres . Dernièrement, il est venu me voir avec une bridille dans le bec et m'a regardé avec cet air penché caractéristique (un oiseau, on le sait, n'a pas de vision binoculaire). Je me suis dit que, peut-être, nidifier est un instinct, mais que la pratique de la fabrication du nid est une activité transmise par l'éducation et que cet oiseau n'a peut-être pas rçu de ses parents cette éducation.

Car, tout est là, n'est-ce-pas

J'ai lu dans futura-sciences, le 7 août, un article sur la production de sons basse fréquence par les éléphants. Il est marqué « L’avantage est évident, ces animaux intelligents peuvent communiquer entre eux, discrètement, jusqu’à plus de 10 km de distance. ». Allons bon. Qu'est-ce-que ça veut dire ?

Tous les animaux, que dis-je, tous les vivants de cette planète, sont intelligents. Ils ont bien sûr une intelligence en rapport avec ce (ceux?) qu'ils sont, que nous ne comprenons pas, infatués de nous-mêmes que nous sommes. Et à cette intelligence, sorte de mode d'emploi du corps, est indissociablement liée une spiritualité, sorte de mode d'emploi de cette intelligence.

Il ne s'agit pas, bien entendu, de tomber dans un quelconque délire ou romantisme anthropocentrique ou anthopomorphique, ni de comparer les diverses spiritualités. Adaptées à un environnement, ces spiritualités, si tant est qu'elles existent, ce que je crois, ne peuvent évidemment pas être comparées entre elles

Une fois ceci compris (admis?), il est naturel de penser que, à l'exception notable de quelques (même s'ils sont nombreux, c'est quand même quelques) humains (et quelques grands singes ? Même pas sûr ), tous les vivants de cette planète (animaux, végétaux, bactéries, virus, archées et ceux que je ne connais pas) vivent pleinement leur spiritualité,

Comprendre "avec le coeur" commence par la naissance. Pas à la naissance, car ça débute bien avant. Mais la naissance est, à mon sens, un moment primordial.

Certains animaux naissent totalement « achevés »: tortue, certains serpents … sont autonomes dés leur naissance. Pour d'autres, une phase d'apprentissage est nécessaire. Nous sommes de ceux-là.

Pour que l'humain puisse fonctionner avec une certaine autonomie, il lui faut attendre l'âge de 2-3 ans mais, à ce moment-là, la taille de la tête ne permet pas la naissance par les voies naturelles. Alors, il faut faire des choix

Beaucoup d'organes fonctionnent (par nécessité?) : cœur, poumons … d'autres se mettent en place (tube digestif …), d'autres ne fonctionnent pas : motricite par exemple

Les processus cognitifs font partie de ce qui ne fonctionne pas, comme le prouve, par exemple à mon avis, l'impossibilité d'avoir des souvenirs avant l'âge de 2-3-4 ans (c'est quand même fou ce fait que la nature n'arrive pas à respecter un calendrier strict et tatillon)

L'humain à la naissance est quasiment une table rase, par nécessité biologique (la naissance). Et c'est là-dessus que tout se construit

J'ai toujours été attiiré par Kant, ses titres ... mais j'ai toujours eu du mal à comprendre pourquoi, à partir de bons prémisses, il n'aarivait pas à la bonne conclusion (bonne pour moi, bien sûr)

D'abord une citation : "La paresse et la lâcheté sont les causes qui expliquent qu’un si grand nombre d’hommes, après que la nature les a affranchi depuis longtemps d’une (de toute) direction étrangère, reste cependant volontiers, leur vie durant, mineurs, et qu’il soit facile à d’autres de se poser en tuteur des premiers. Il est si aisé d’être mineur ! Si j’ai un livre qui me tient lieu d’entendement,( … ), je n’ai vraiment pas besoin de me donner de peine moi-même. Je n’ai pas besoin de penser pourvu que je puisse payer ; d’autres se chargeront bien de ce travail ennuyeux"

"la paresse et la lâcheté"... Un paysan, un ouvrier qui s'échinent à longueur de journée à tenter de vivre et de faire vivre leur famille sont lâches et paresseux ? C'est n'importe quoi, mais tellement "banal" dans notre monde moderne.

Je ne peux pas m'empêcher de penser aux infos télé qui disent par exemple : les paysans ne peuvent pas vendre ce produit plus de ...euros aux grandes surfaces d'un côté; les consommateurs ne peuvent pas acheter ce produit moins de 10 fois plus cher de l'autre côté. Ca colle pas

N'y a-t-il pas autre chose ? Du genre l'acquisition des connaissances, l'utilisation des connaissances, etc ...

Comment Kant a-t-il pu écrire de pareilles choses ?

Trouvé dans "Métaphysique des mœurs"  : "le jeune Kant reçut dans sa famille une éducation essentiellement religieuse dans l'esprit du piétisme protestant. On appelait ainsi une forme du protestantisme dans laquelle l'esprit de discussion et de critique devait céder le pas à la piété. C'était par le coeur plutôt que par la raison qu'il fallait interpréter l'écriture." (site de la BNF, page 12).

Comme d'autres à mon avis  (par exemple Freud, Marx...), Kant n'a pas su se départir de sa "culture originelle" ( ce qu'il a dans le cœur) et offrir une organisation nouvelle à des concepts nouveaux.  Ces concepts potentiellement libérateurs sont ainsi devenus des instruments de répression.

Pourquoi Kant a-t-il pu écrire de pareilles choses ?

Il a dit ce qu'il avait sdans son cœur

La question qui se pose est bien sûr : qu'est-ce donc qu'il y a dans le cœur et comment ça y vient ?