religion
Famille
p { margin-bottom: 0.21cm; }a:link { }
Voici un titre que je trouve savoureux :
J’espère que cela lui permettra de chercher et trouver : la famille humaine
Enfant-médicament et spiritualité
La spiritualité
La spriritualité est, je pense, toutes ces questions philosophiques : que fait-on sur cette terre ? Pourquoi y a-t-on été mis ? Etc…
Et évidemment, l'après-vie sur cette planète : le paradis du créateur (ou pas, d'ailleurs)
Pour répondre à ces questions, on a échafaudé des théories, inventé des dieux et des religions (mais c'est vrai que c'est sorti du cerveau de personnalités psychologiquement anormales : tant les inspirateurs de religions (Abraham, Jésus, Mahomet, le bouddah) que les organisateurs (Moïse, Saint-Paul, le calife Omar)).
L'enfant-médicament
Donc un enfant a été "créé" afin d'aider un membre de sa famille malade.
Cet enfant (par exemple http://www.lemonde.fr/idees/article/2011/02/15/l-enfant-du-double-espoir-n-est-pas-un-bebe-medicament_1480262_3232.html#) a été créé de toutes pièces afin de donner des cellules-souches à sa sœur.
Peut-on considérer que cet enfant est un enfant normal ?
Pour moi, il l'est de toute évidence. Dans ce cas, il est comme nous et nous sommes comme lui.
Alors
Un jour, comme tout le monde, cet enfant se posera ces questions (c'est une norme culturelle qui permet … mais c'est un autre débat)
Et en face de toutes ces possibilités fournies par la spritualité, cet enfant qui, lui, sait
Et sait sans aucun doute possible pourquoi il est né, qui l'a créé, qui l'a fait naître
Donc nous, nous savons, puisque nous sommes pareils. Et donc, sans aucun doute, nous avons le même paradis, le paradis du créateur (celui du gynécologue et de l'équipe qui a pratiqué le screening de cet embryon, s'assurant qu'il répondait au cahier des charges. Et aparemment, il y a donc un seul paradis)
Maintenant, il faut attendre que cet enfant se pose ces questions et apporte ses réponses.
C'est très intéressant car nous sommes des animaux de culture. Et là, " tout est possible ", bien que ce ne changera rien à la " réalité "
Sapin de noël (1)
Le 7 août 2014, le journal L'Opinion nous racontait le téléphone de Michel Sapin, un smartphone dont il se servait comme un téléphone. Sauf pour la météo, la SNCF ...
Et quand on lui a demandé, si j'ai bien compris, si son téléphone, il se serait fendu d'une plaisanterie d'un goût douteux, espérant sans doute ...
Mais rappelons quelques faits :
en novembre 2013, le gouvernement constatait qu'il y avait trop de jeunes au chômage. Lui, ministre du travail, et les ministres des finances, 7 bon sang, tous de la bande à Fabius (mais comment est-ce possible ?), tous des juifs (là, on dépasse les bornes) a décidé de faire entrer le maximum de ces jeunes dans des administrations (le peuple paiera, n'est-ce-pas) : ils appellent ça des contrats aidés. On savait qu'il ne s'agissait que d'un « habillage de bilan », améliorant les chiffres, pas la situation des gens.
Puis, en janvier 2014 on apprenait, ô miracle, que le chômage avait diminué mais évidemment sans dire ce que ça allait coûter au peuple en impôts. Nul doute que cette association de malfrats agissant en bande organisée se soit réunie pour se voter … en guise de récompense.
Puis, on nous apprenait que l'annonce de janvier était une annonce religieuse judéo-islamo-chrétienne, toute empreinte de cette valeur majeure des religions judeo-islamo-chrétiennes et apparentées : la taqya, le mensonge, l'hypocrisie …
Ce que tu fais là, Sapin, c'est sale, c'est très sale
Hollande sur M6
Je n'ai pas regardé l'émission, mais je lis les commentaires.
Celui qui m'intéresse aujourd'hui c'est : "l'élection de Villeneuve-sur-Lot, c'est les séquelles de l'affaire Cahuzac" avec "vous croyez que je n'ai pas vu venir la crise"
On se le demande. Car
De quoi, l'affaire Cahuzac est-elle la séquelle ? Il a vu venir la crise ? Laquelle ? Pour ma part, je pense qu'une lourde partie de nos problèmes vient de ce qu'on peut appeler "le poids de l'état". J'ai commencé avec un pan : Montebourg. Je pense continuer avec Ségolène Royal, lorsque NouvelObs écrit, en juin-juillet 2012 : Ségolène Royal fait entrer 3 de ses proches au ministère de l'agriculture
C'est abject, pourri, criminel. On pourrait penser : qu'attendre d'autre de la reine de la salopitude ? En fait, c'est bien pire.
Formation des élites
Je viens, en zappant la télé, de tomber sur LCP sur une émission intitulée quelque chose comme "Former les élites et les amener à la diversité"
Je ne vais, pour le moment m'intéresser qu'à : former les élites.
J'ai vu des jeunes réunis autour d'un prof d'apparence cool manipuler de la psychologie de cuisine
Quelle abjection ! Quelle ignominie !
Les religions, l'Allemagne nazie, l'URSS font ou ont fait ça. Il n'y a rien là que de très normal
Que la république fasse ça prouve
1) la dérive totalitaire dans laquelle est engagée la république mitterandienne
2) l'abjection de nos élus qui se prennent pour des élites (ils n'ont vraiment rien compris (ou plutôt, ils ne veulent pas comprendre)), surtout ceux qui idolâtrent cette notion agnoble, venue de l'étranger (de chez nous, elle ne serait pas très différente : celle du peuple élu et du reste du monde. Quelle pourriture quel la religion : juives, chrétiennes, musulmanes, nazies, communistes ... Toutes les mêmes. Pas une pour relever l'autre
3) On ne peut pas décider de quelqu'un qu'il fera partie de l'élite. Si on le faisait, ce serait sur quels critères ? Que deviendront ces jeunes ? Pour certains, pas grand-chose, à part qu'on leur aura inculqué le mépris de l'autre.
C'est si tellement religieux, totalitaire. Hélas !!
A mon avis, il faut donner à tous la meilleure éducation possible et le laisser l'exprimer à sa convenance.
Mais pour ça, il faut mettre en place un vrai service de l'éducation. Au service du public. Une vraie révolution,donc
Pourquoi je suis pas bouddhiste
Qui était le bouddha ?
C'était un prince indien qui avait la possibilité de pratiquer sans contraintes toutes les jouissances de la vie, et qui l'a fait. Puis un jour, il a décidé qu'il n'y avait là rien de bon et a fait très exactement la même chose (c'était ce qu'il savait faire, son éducation profonde) mais en sens inverse : il est passé de l'extrême liberté à l'extrême dépendance..(L'article sur les sectes de Sciences et Avenir explique ça, sucintement, mais très bien). Croyant que c'était son choix (on commence à savoir ce qu'il en est), il prétend avoir ainsi trouvé son bonheur. Pourquoi pas
Mais si son bonheur n'est pas dans l'extrême liberté, comment peut-il être dans son inverse ?
Ensuite, on prétend que s'il a ainsi trouvé son bonheur, tout un chacun peut également trouver le même bonheur. Est-ce possible si on n'a pas suivi le même parcours ? Serait-ce possible,si on avait suivi le même parcours ? Je pense que la simple observation doit nous faire répondre non
Mais,
on peut, en s'y prenant "bien", profitant de la période de confiance aveugle que l'enfant voue à ceux qu'il aime, lui faire croire que s'il avait aussi salaud que le Bouddah jeune, il serait aussi heureux que le Bouddah éveillé. On peut, contre toute évidence, "l'obliger" à croire ce genre de choses. C'est ainsi que Pavlov névrosait ses chiens
Donc : le Bouddah ést né "béni des dieux". Pour diveres raisons, il a tourné le dos aux dons de son dieu. C'est alors qu'il affirme qu'il a trouvé la voie vers son dieu. C'est ainsi que naissent les religions à vérité révélée
Mais quelle vérité ?
Comprendre avec le coeur : former son comportement
Je reprends mon "cours normal"
Evidemment, la création de conexions n'est pas la seule méthode d' "fabrication" d'une personnalité.
Si on prend ce cas d'école : dans une famille de 9 enfants on a 1 juge, 1 médecin, 1 délinquant …
comment expliquer une tellle différence alors qu'on a donné à tous la même éducation ?
La réponse standard est intéressante :
le premier enfant a été éduqué par les parents
le deuxième enfant a été éduqué par les parents, devenus plus exếpimentés et son aîné
le troisième enfant a été éduqué par les parents, devenus plus exếpimentés et ses deux aînés
et ainsi de suite
Mais malgré tout, dans leur éducation, il y a comme "un air de famille"
Et donc je considère, en première ananlyse, que cette éducation est formée d'au moins deux éléments : une "valeur" de base et son expression "personnelle" : si on a donné à tous la même éducation, chacun n'a pas reçu la même
Mais, il n'y a pas que ça.
Il y a cette actualité (au demeurant ancienne puisque je l'ai entendue l'anée dernière) que l'ocytocine rendait les hommes fidèles http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/biologie-3/d/science-decalee-locytocine-lhormone-qui-rend-les-hommes-fideles_42758/
Ceux qui ont subi un examen sanguin savent que les résultats "normaux" s'échelonnent entre 2 valeurs et que 5% des résultats normaux sont en dehors de ces chiffres. Qu'est-ce que j'en retiens : un comportement (dans le dernier paragraphe (l'oeil extérieur) cite la monogamie) est partiellement au moins, lié à une activité biologique. Pire, peut-être : le niveau de sécrétion d'ocytocine détermine-t-il notre degré d'adhésion à ce concept.
Pire encore peut-être : il y a quelques temps était parue cette nouvelle (http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/vie-1/d/la-fidelite-ne-tient-qua-un-gene_3920/) (à l'époque, on pensait (je pensais au moins) que ocytocine et vasopressine étaient la même hormone)
Cette nouvelle introduit le concept de sensibilité du récepteur
Et là, on se rend bien compte qu'entre le "petit sécréteur" d'ocytocine qui est aussi un récepteur peu sensible et le "gros sécréteur" qui est aussi un "recepteur" très senible, on pourrait observer des milliards de définition de comportement normal (ou tout au moins génétiquement (mais ce n'est pas si simple, surtout si l'on consdère les "apports humains" genre perturbateurs endocriniens (pesticides, bisphénol ...)) déterminé) vis-vis de ce concept. Dans ces conditions, que signifie la définition d'un comportement normal ?
Et déterminer que le comportement de cet individu est LE comportement normal et que, de ce fait .....
Mais avant ...
comprendre-: commentaires-(2)-consequences bis
"J'ai rencontré dieu/yahvé/allah" dit-il (2° titre)
Ca ressemble à un hoquet, mais ça vaut le coup, il me semble, de rompre quelque peu le déroulement de l'exposé de mon système de croyance(s)
Dans
http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/biologie-3/d/bebes-sans-mot-pour-le-designer-un-comportement-ne-vaut-rien_42642/
qui commence par "Les bébés ne sont pas dupes ...", j'ai noté :
"En revanche, s’il nomme ce comportement en inventant un mot, précisant au jeune spectateur qu’il va « bliquer » la lumière, alors ce dernier imite l'action, aussi étrange soit-elle."
et de ce fait fabriquera les connexions qui le "pré-formateront"
Mais ce n'est pas si simple, comme on voit plus loin de cette actualité :
"Une précédente étude, datée de mai dernier, mettait en exergue la capacité qu’ont les jeunes enfants à porter leur attention uniquement sur les situations à portée de leur compréhension, les événements trop prévisibles ou trop complexes étant délaissés"
mais surtout
"Plus drôle, ils apprennent à distinguer les menteurs des gens honnêtes et n'accordent aucune confiance à ces premiers"
Mais face à un bon comédien ...
Arrivé là, je me pose quelques qestions
Si nous construisons en fonction de nos réactions ( à voir plus tard) à ce que nos parents et l'environnement nous inculquent, qu'est-ce que le libre-arbitre ? Peu de chose, vraiment ?
Il semble bien qu'on peut, de façon durable (peut-être pas définitive,), nous faire prendre des vessies pour des lanternes. Si alors quelqu'un "descend", pour une raison quelconque, au fond de son être, à la racine de son âme, il arrive là, à ce qu'il a "intégré" dans sa prime jeunesse, fût-ce "à l'insu de son plein gré".
Et s'il dit, comme on le lui a appris "j'ai rencontré dieu/yahvé/allah", je pense qu'il a raison.
Car dieu/yahvé/allah, c'est ça. Et rien d'autre, apparemment
Publié depuis Overblog
Il est donc d'abord facile, puis de plus en plus difficile de faire croire et donc de "fabriquer" une personnalité autour de concepts pouvant être purement imaginaires et de transformer ces concepts eu une réalité physique : l'organisation du cerveau
Ce fait semble d'ailleurs confirmé dans Libération ( http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2012/10/la-mati%C3%A8re-blanche-du-cerveau-en-3d.html ), notamment, l'endroit où il est noté "D’ailleurs, «après rééducation, le dyslexique voit ses fibres se réorganiser», explique Le Bihan".
Evidemment, il faut de nombreuses autres études pour confirmer tout ça. Mais ça a l'air solide
Mais, on peut facilement comprendre la "nécessité" d'une telle chose en matière d'accès d'un nouvel individu à la vie, et le côté terrifiant en cas d'abus (je pense évidemment aux conséquences dans les domaines politique et religieux)
Comprendre avec le coeur : premiers commentaires
Le processus de mémorisation n'est évidemment pas le seul moteur de mise en place d'une personnalité ou d'un comportement. Mais c'est ce que je connais le mieux pour expliquer les relations et la dynamique entre un processus cognitif et sa traduction en quelque chose de bien physique : la création de connexions, peut-être plus. Et ces connexions créent un " chemin prédéterminé " vers (ou contre) un comportement.
Si je mélange tout, je peux imaginer les temps pendant lesquels on acquiert ces connaissances :
de la conception à 2-3 ans : portés par une confiance infinie, les individus apprennent sans avoir notion qu'ils apprennent puisqu'il leur est impossible d'élaborer de " vrais" souvenirs (myélinisation du cerveau en cours ?), sont tout à fait incapables d' " esprit critique " et sont même, probablement, incapables de se souvenir que ça, on le leur a appris
de 2-3 ans vers 6-7 ans : les individus sont capable de mémoriser et donc de se souvenir qu'on leur a appris quelque chose
après : les individus se souviennent qu'ils ont appris, de ce qu'ils ont appris et sont de plus en plus aptes à se servir correctement de ce qu'ils ont appris
On peut ainsi se rendre compte de l'impact de ce qui est " enseigné " en fonction de l'âge de celui qui reçoit l'enseignement.
C'est là le début de la différence entre compredre avec le coeur et comprendre avec la raison ?
